Вот что такое ваши «органические продукты»! У разбирающегося в химии человека накипело

41

Термин «органический» в отношении продуктов питания, выращенных «без нитратов», кажется, прочно укрепился в языке и в жизни. Но имеет ли он на самом деле хоть какой-нибудь смысл?

Авторитетное мнение специалиста, мимо которого невозможно пройти. В нём масса рациональных замечаний!

О проблемах «органического» питания

Давно собирался написать об этом, но всё откладывал. Понимал, что мало написать об «органическом» питании, нужно ещё сделать это так, чтоб никого не обидеть.

Итак, я постараюсь написать не очень злой текст. Но очень подробный и обстоятельный.

Меня, как человека, изучавшего биологию и химию (как органическую химию, так и неорганическую), в школе и затем в Технионе (знаменитый технологический университет Израиля — прим. ред.), признаться, коробит (в буквальном смысле этого слова!), когда я слышу словосочетания типа «органические помидоры» или «органические яйца».

Постараюсь объяснить не слишком занудно.

Органическими веществами называют вещества, содержащие в своём составе углерод C (за несколькими исключениями), а чаще — цепочки из нескольких углеродов. Например, полиэтилен (полимер, состоящий из длинной углеродной цепочки) — это органическое вещество, а вода (состоящая из атома кислорода и двух атомов водорода) — неорганическое вещество.

Поэтому когда в магазине мне предлагают органическую картошку, мне очень хочется потребовать у них неорганическую.

Вы скажете, какая разница, как называть? Отвечу — большая! Зачем человеку в своей речи использовать слова или словосочетания, смысл и значение которых он не понимает? Ведь это нелепо! Ведь это, как сказать «аллюминий, цинк и другие виды железа». Это простительно гуманитарию (ему всё простительно!), но нормального человека это заставляет вздрагивать и судорожно сжимать кулаки!

Возразят — а вот захотели люди использовать термин «органический» в своём, удобном им значении — имеют право!

Допустим. Допустим вы договорились, что цинк, медь, свинец, олово — это всё тоже такие вот разные виды железа. Нет, чёрт побери, не допустим, но фиг с вами! Проехали!

Чем же отличается, по мнению адептов «органической» пищи, органический огурец от неорганического? И тут следует обычно объяснение: органические огурцы вырастили «без применения химии». Подразумевая при этом, конечно, не то, что его вырастили в обход законов природы (без применения химии же!), а то, что использовали натуральные удобрения, т. е. навоз. А для выращивания неорганических огурцов, — объяснят вам адепты, — как известно, используют нитраты.

Поспешу огорчить поклонников «органической еды». Ваши органические овощи и фрукты, из специальных магазинов, выращиваются тоже на нитратах. Потому что мембрана корня растения пропускает только определённые химические молекулы. Корень не впитывает, извините, коровье д***мо и растение им не питается. Корень впитывает из почвы воду и растворённые в ней нитраты (источник азота), фосфаты (источник фосфора) и катионы Калия — эти химические вещества (нитрат, фосфат и калий) являются основной составляющей питания растения и все эти вещества — неорганические.

Короче говоря, неважно, чем вы удобряете почву: готовым нитратом или навозом, растение питается нитратом.

Навоз в почве сначала проходит стадию минерализации до молекул аммиака, а затем, под действием определённых бактерий, проходит нитрификацию до нитрата. И эти молекулы нитрата впитываются корнем.

Нитраты! Понимаете? 2 шекеля вы заплатили за морковь или 20 — она все равно выросла на нитратах.

Есть ли разница в нитратах, полученных из г**на, и нитратах, полученных из пакета химических удобрений? Ответ: нет. Нитрат — это ион, соединение одного атома азота и трёх атомов кислорода. Формула у него одна. Не бывает «хороших» нитратов и «плохих».

Можно ли с помощью нитратов нанести вред растению? Можно! Отравиться можно всем. Вопрос лишь в концентрации. Если концентрация неправильная, то можно отравить и растение и, как следствие, человека.

Так может, использование навоза защищает растение от «передоза»? Нет! Никоим образом! Более того, навозом отравить растение гораздо легче, чем готовыми химическими удобрениями. И дело не только в том, что с навозом в почву заносятся различные патогенные микроорганизмы и вирусы (навоз — источник заразы). Кроме этого, очень сложно рассчитать необходимое количество навоза в почве. Сделать это «на глазок» не получится, так как получение нитрата идёт в три сложнозависимых процесса:

1-ый процесс — минерализация — получение аммиака. Процесс зависит от состава и уровня кислотности почвы, от количества дождей и температуры (меняется из сезона в сезон из года в год и т. д.). Т. е. если в прошлом году из 100 грамм навоза вы получили X грамм аммиака на своём участке, это не значит, что занеся в этом году 100 грамм на ту же площадь, вы получите те же Х грамм аммиака.

Дальнейшая нитрификация происходит в два этапа:

Сначала полученные в 1-ом процессе X грамм аммиака под действием бактерий должны превратиться в Y грамм нитрИта.

А затем Y грамм нитрИта (если в почве достаточно кислорода, т. е. условия аэробные) должны превратиться в Z грамм нитрата.

Проблема в том, что нитрит — это очень токсичное вещество! Гораздо-гораздо токсичнее нитрата. И он, к сожалению, тоже впитывается мембраной корневых клеток. Т. е. нитрит проникает в растение, а через него в нашу кровь. Отравление нитритом, вызывает что-то на подобии анемии (ЕМНИП).

Так вот, к счастью, нитрит в почве весьма неустойчив и для него нужны специфические условия. Но всё равно отравиться им можно.

Итак:

  • Минерализация даёт нам неточно прогнозируемое X количество аммиака.
  • Первый этап нитрификации даёт нам ещё более труднопрогнозируемое Y количество нитрита, зависящее от количества X и от степени аэробности почвы.
  • Следующий этап нитрификации даёт ещё более труднопрогнозируемое Z количесво нитрАта, зависящее и от Y количества нитрИта, зависящего от Х количества аммиака и от условий в почве.

Очень трудно просчитать и проконтролировать все этапы. А следовательно, одно и то же количества д***ма, внесённого в почву, в одном году может едва хватить на вялый урожай, а в другом году отравить ваши овощи нитратом и даже нитритом.

Я уж не говорю о вносимых с навозом в почву патогенных микробах и вирусах.

А если в почву вносят готовое синтезированное удобрение, то для расчёта правильной дозы нитрата агроному или крестьянину нужно просто иметь базовые знания. Внося готовый нитрат, ему легко и просто контролировать весь процесс. Если только он не дурак и не сволочь.

Поэтому полезность или вредность овощей зависит главным образом от степени грамотности и образованности овощевода! Это не я так сказал. Это нам так объяснял профессор Техниона Ави Шавив, известный и большой специалист по химии почв!

Грамотность и образованность! Подумайте, прежде чем переплачивать за «органические огурцы», обладает ли автор этих огурцов данными качествами. Дважды подумайте! Не надо бояться химии, бойтесь мракобесия.

Источник: Факторум

9 thoughts on “Вот что такое ваши «органические продукты»! У разбирающегося в химии человека накипело

  1. Александр

    Не всегда органические продукты — означают, что они без нитратов. Суть органических продуктов, что они выращены без применения средств защиты растений (СЗР). А здесь уже химия посложнее и период полураспада дольше. Так что. прежде чем писать такие статьи изучите суть органического продукта

  2. Виталий

    Не верю!

  3. ukusi.com

    Прежде, чем давать советы о том, как нужно писать статьи, неплохо бы поделиться своими достижениями, Александр.

    Органические продукты — продукция «органического» сельского хозяйства и пищевой промышленности, изготовленная без использования синтетических пестицидов, синтетических минеральных удобрений, регуляторов роста, искусственных пищевых добавок, а также без использования генетически модифицированных продуктов.

    Я, пожалуй, к Википедии и выпускнику Техниона больше доверия имею, чем к высокомерному «разоблачителю» без аргументации. Свои идеи подтверждайте каким-то образом, иначе это просто ваши выдумки, которые нет смысла обсуждать.

    Виталий, вера мешает смотреть на жизнь трезво. Люди в такую ерунду верят, что страшно становится. А здесь не написано ничего, чего нельзя было бы перепроверить.

  4. Евгений

    К чему тут твоя химия к маркетингу?
    2 абсолютно разные науки.

  5. ukusi.com

    Надо же! Я столько всего пропустил! Например, тот момент, когда маркетинг вдруг стал наукой. А вообще, Евгений, вы не могли бы подробнее свою претензию раскрыть, а то ее смысл от меня ускользнул.

  6. Андрей Федорович

    Лично я для себя, как для человека владеющего агропредприятием, размером площади 1500 га, которое находится на этапе перехода из традиционного выращивания сельскохозяйственных культур на их же выращивание органическим методом (т.е. цель — получить сертификат сначала Органик Стандарт, а потом и стран Европы, что в ближайшей перспективе позволит получать более высокий уровень дохода) представлял и представляю органическое земледелие в форме пятиугольника, каждая из сторон которого, собственно, и является составляющим экологически чистого продукта, а как следствие — здорового человека в будущем.
    Первая сторона — это отсутствие химических средств защиты растений (пестициды), вторая — органические удобрения (не обязательно НАВОЗ; это могут быть сидераты или гуматы), третья — генетически модифицированный посевной материал, четвертая — регуляторы роста растений и пятая — искуственные добавки или антибиотики (в животноводстве).

    Так вот, АВТОР, особый вред организму, провокацию онкологических, сердечно-сосудистых заболеваний, задержку умственного и физического развития детей приносят не нитраты и не нитриты, которые содержатся, например, в НАВОЗЕ КРС (который, к слову, благополучно использовали деды-прадеды много веков подряд), а ПЕСТИЦИДЫ. Беспощадно и бездумно вносящиеся пестициды. Чуть какой жук — инсектицидом обработали, чуть какой сорняк — гербицидом пробежали, чуть какая болезнь растения — уже опрыскиватель с фунгицидом на поле!!!

    И где следы, если хотите — остатки, «химии» оседают?

    Часть остается на поле — опять же вред и для следующего года и для червя, который съедая пожнивные остатки, вырабатывает вермикомпост. Черви и микроорганизмы от «химии» живут дольше? Нет. Они, конечно же, погибают. А часть оседает и концентрируется у нас в организме, вызывая с годами указанные выше проблемы.

    Так что, уважаемый АВТОР, не дело в «хороших» или «плохих» нитратах (будь-то навоз или аммиачная вода — в любом случае у нас нет особого выбора — хоть так хоть иначе нитраты попадут в организм с мукой, хлебом и другими продуктами питания). Дело в других особо опасных составляющих пятиугольника органического земледелия: генетически модифицированном посевном материале (многие помнят (НЕ ДАЙ БОГ) об экспериментах над крысами, которых кормили ГМО-едой и что из этого вышло) и крайне вредных пестицидах.

    Хотя, напоследок отмечу, что зерно истины в статье все же есть!

  7. ukusi.com

    Насчет пестицидов спорить не буду, а вот «эксперименты над крысами» — миф. Кстати, раз уж вы «владеете агропредприятием», наверняка, знаете, какова кукуруза в дикой природе, к примеру. Или какими были арбузы всего-то лет 300-400 назад, не так ли? ГМО мы едим с того момента, как овладели земледелием. Просто до сих пор это были случайные мутации, а теперь — целенаправленные. Ну и аргументация от «я авторитет» практически всегда ошибочна. Любой адекватный специалист в любой области понимает, что ему учиться, и учиться, и учиться…

  8. Андрей Ф.

    Сначала, для того, чтобы ответить вам, написал целую статью. Потом удалил ее и ограничусь этими ссылками, в которых прямо указывается на вред ГМО. Или вы ГМО не считаете вредом? Это панацея? Нет, это тупик. В перспективе — это тупик.
    По поводу «мифа».
    Арпат Пуштай — один из немногих, кто не побоялся показать и доказать вредность ГМО,

    http://www.greenmama.ru/nid/2572768

    http://falsifikat.net/vse-o-gmo/glyutamat-natriya-i-gmo.html

    Или же просто введите в поиске имя биолога — Арпат Пуштай.

    К слову, учусь всю жизнь. Авторитетность за год-два не приходит.

    И напоследок. Старался все объективно оценивать. Ни кого не хотел и не хочу зацепить. Все исследования важны. Ваши в том числе.

  9. ukusi.com

    Нет, я не считаю ГМО вредом. Как и миллионы образованных людей. Не вижу смысла тут растекаться мысью по древу, это без меня делают тысячи ученых в миллионах статей, исследований, других работах. На чем, собственно, сей диалог можно прекращать. Верующим аргументы не нужны — им достаточно авторитетов. Это уже давно медицинский факт. Но можете сами сравнить, к примеру, авторитетность ресурсов, ссылающихся на этого Пуштая и ресурсов, пишущих о том, что вред ГМО — миф для малообразованных суеверных идиотов. Попробуйте «асилить» хотя бы это — одна из первых в выдаче гугла с кучей ссылок на источники. Может, заставит задуматься? Хотя я в последнем очень сильно сомневаюсь.
    https://geektimes.ru/post/171273/

комментарии